WhatsApp är den största chattplattformen i världen, men den måste ständigt kämpa för sin plats i rampljuset. För närvarande till exempel i Storbritannien, där det hotas med ett rejält förbud på grund av förkastandet av den kommande lagen om internetsäkerhet.
I Storbritannien håller man på att förbereda en lag om internetsäkerhet, som ska vara till nytta för användare av alla plattformar, men som allt annat är den något kontroversiell. Hans poäng är att hålla enskilda plattformar ansvariga för innehåll och handlingar som på något sätt sprids genom dem, såsom sexuella övergrepp mot barn bland annat. Men allt här handlar om end-to-end-kryptering, där den kommande lagen direkt bryter mot WhatsApp.
Fotogalerie
Enligt lag ska nätverk övervaka och ta bort sådant innehåll, men på grund av innebörden av end-to-end-kryptering är detta inte möjligt, eftersom inte ens operatören kan se den krypterade konversationen. Will Cathcart, det vill säga WhatsApps direktör uppgav trots allt att han hellre inte skulle ha WhatsApp tillgängligt i landet alls än att inte ha den lämpliga säkerheten, det vill säga den tidigare nämnda end-to-end-krypteringen.
Du kan vara intresserad av
Eftersom lagen även föreskriver böter för operatörer skulle det kosta WhatsApp (respektive Metu) mycket pengar att stå upp och inte följa, nämligen upp till 4 % av företagets årsinkomst. Lagförslaget ska antas under sommaren, så tills dess har plattformen fortfarande utrymme att lobba för att lagförslaget ska avvisas, samt ta itu med dess kryptering och hitta ett sätt att tillhandahålla adekvat säkerhet men inte bryta mot den planerade lagen.
Som brukligt är andra stater ofta inspirerade av liknande lagar. Det är inte uteslutet att hela Europa skulle vilja anta något liknande, vilket skulle innebära tydliga problem inte bara för WhatsApp, utan även för alla andra kommunikationsplattformar. På sätt och vis borde vi inte gilla det heller, för utan kryptering kan vem som helst titta in i våra konversationer, inklusive brottsbekämpning förstås.
Men det är dumt. Det är samma sak som om biltillverkarna är ansvariga för alla olyckor på vägarna...
Och vad händer om jag sprider olagligt innehåll i en krypterad 7zip (inklusive filnamn) via e-post eller med någon annan osäkrad metod...? Även då, är operatören skyldig? Någon använder inte huvudet... Men de har rätt - låt oss avbryta onlinekommunikation och ersätta den med f2f, det blir bättre.
Och förbjud posten, eftersom den inte öppnar och läser brev, förutom undantag...